Responder al comentario

Los integrantes del Consejo de la Magistratura aprobaron, en la sesión ordinaria del martes 18 de mayo, el cronograma de las entrevistas personales de los concursos para cubrir las vacantes de fiscal de Delitos Juveniles, y juez penal del Niño y el Adolescente que se realizarán el 31 de mayo y el 1 de junio, respectivamente.

Además, resolvieron que los cuatro postulantes que se presentaron para ambos cargos- Omar Silva, Carlos Caroselli, Gastón Liotard y Julián Berger- serán entrevistados una sola vez, pese a que están participando en dos concursos. Antes de iniciado el acto se les aclarará que es posible que los consejeros le asignen a cada uno de ellos una nota diferente, según sea para la vacante de fiscal o juez.

En el caso de los aspirantes a ocupar la titularidad de la fiscalía, la entrevista será realmente definitoria, pues entre Germán Martin y Omar Silva hay sólo 0,69 puntos de diferencia, y entre este último y Lucrecia Sola 3,30.

Las entrevistas son públicas y se realizan conforme al orden de mérito de la evaluación técnica

Informes

Convocatoria Neuquina pudo acceder a los informes completos de la etapa técnica de los concursos a fiscal de Delitos Juveniles y juez penal del Niño y el Adolescente que fueran leídos públicamente en la sesión extraordinaria del viernes 14 de mayo, a pedido de los jurados. A continuación reproducimos las consideraciones de desempeño hechas por Gustavo Vivas Ussher y Dolores Finochietti de los postulantes a fiscal:  

Martin: Evidenció gran solvencia en el marco teórico y menor capacidad en su aplicación instrumental. Demuestra muy buenas actitudes para el cargo.

Silva: Evidenció excelencia teórica y operativa. Solo se reflejan insuficiencias menores en el desarrollo del derecho penal sustantivo aplicado. Cuenta con óptima afinidad profesional para el cargo.

Panozzo: Evidenció gran solvencia en la aplicación de sus dominios jurídicos y profesionales aunque de manera discontinuada y con algunas inconsistencias en el derecho penal sustantivo. Demuestra muy buenas actitudes para el cargo.

Rangone: Evidenció algunas inconsistencias en el dominio teórico del derecho penal sustantivo y un sereno abordaje de casos prácticos aunque sin llegar a la excelencia. Demuestra muy buenas actitudes para el cargo.

Brizuela: Reflejó algunas inconsistencias en el marco teórico del derecho procesal y penal sustantivo, revelando mejor capacidad aplicada. Demuestra buenas actitudes para el cargo.

Liotard: Se muestra solvente frente a los casos prácticos sin alcanzar la excelencia por deficiencias en el derecho penal sustantivo. Demuestra muy buenas actitudes para el cargo.

Sola: Excelente posicionamiento frente a la resolución de casos prácticos planteados y muy buen manejo del derecho procesal penal y penal sustantivo sin alcanzar la excelencia. Cuenta con óptima afinidad profesional para el cargo.

Berger: No aplica sus conocimientos del derecho procesal ni penal de una manera funcional más que hasta un nivel de bueno. Demuestra buenas actitudes para el cargo.

Carocelli: Evidenció excelencia teórica y operativa. Solo se reflejan insuficiencias menores en el uso del lenguaje técnico jurídico. Cuenta con óptima afinidad personal y profesional para el cargo.

Vega: Su desempeño fue muy bueno en todos los aspectos evaluados sin alcanzar la excelencia. Demuestra muy buenas actitudes para el cargo.

Las consideraciones de desempeño elaboradas por Gustavo Vivas Ussher y Gladys Mabel Folone de los postulantes a juez penal del Niño y el Adolescente:

Bordón: Evidenció excelencia teórica y operativa. Solo se reflejan insuficiencias menores en el desarrollo expositivo. Cuenta con óptima afinidad profesional para el cargo.

Silva: Evidenció excelencia teórica y operativa. Solo se reflejan insuficiencias menores en el desarrollo expositivo. Cuenta con óptima afinidad profesional para el cargo.

Ferreyra: Evidenció algunas inconsistencias en el dominio teórico del derecho procesal y penal sustantivo aplicado. Demuestra un conocimiento interdisciplinario de la problemática juvenil que aplica de un modo proactivo, desbordando el rol de neutralidad que el cargo presupone.

Felau: No aplica sus conocimientos del derecho procesal ni penal de una manera más que hasta un nivel bueno. Demuestra buenas actitudes para el cargo.

Liotard: Se muestra solvente frente a los casos prácticos sin alcanzar muy buenos niveles de aplicación por insuficiencias en el derecho penal sustantivo. Demuestra buenas actitudes para el cargo.

Berger: Su desempeño fue muy bueno en todos los aspectos evaluados sin alcanzar la excelencia. Demuestra muy buena actitud para el cargo.

Carocelli: No operativiza en decisiones concretas sus conocimientos de derechos penal y procesal penal. Demuestra buenas actitudes para el cargos.

Se adjuntan los informes completos